“Je zet de cv’s van Novak Djokovic, Roger Federer en Rafael Nadal op een rij, als je er een kiest behalve Djokovic, ben je gek” – Andy Roddick over het GOAT-debat

Andy Roddick heeft zijn mening uitgesproken over het GOAT-debat (Greatest Of All Time) met Novak Djokovic, Rafael Nadal en Roger Federer.

Roddick sloot zich aan bij het al lang bestaande debat tussen de ‘Big 3′ en was van mening dat Djokovic’s statistische dominantie, zoals blijkt uit het overtreffen van Nadal en Federer in de Grand Slam-telling, een nieuwe weg insloeg met zijn ambtstermijn als nummer 1 van de wereld en de ATP Masters 1000-titel overwinningen, hadden het debat volledig beslecht.

Tijdens de laatste aflevering van de podcast ‘Served with Andy Roddick’ beweerde Roddick dat, hoewel sommigen misschien pleiten voor andere factoren in het GOAT-debat, wiskunde uiteindelijk de overhand had.

“Wat dit GOAT-gedoe zo raar maakt, is dat we nooit echt iets krijgen dat ook maar enigszins definitief is. Het Jordan/LeBron-debat is als: ‘Oké, LeBron heeft minder, maar hij speelde dit, er zijn andere factoren bij betrokken’, terwijl het lijkt alsof dit gesprek grotendeels is alsof wiskunde niet om je gevoelens geeft en wiskunde niet om je geeft. vaccinatiestatus”, zei hij (om 1:17:50).

Ondanks dat hij Federer als zijn zwaarste tegenstander erkende , suggereerde de Amerikaan dat alleen een ‘krankzinnig persoon’ de Zwitserse legende of Nadal als de grootste boven de 24-voudig Grand Slam-kampioen zou kiezen op basis van hun respectievelijke cv’s.

“Ik zag premier Federer en het was de moeilijkste wedstrijd die ik ooit had gezien. Hij was de beste speler die zich kon meten met mijn speltype, dus daarom is hij de laatste persoon tegen wie ik zou willen spelen”, zei hij.

“Maar als je de drie CV’s van Novak Djokovic, Roger Federer en Rafael Nadal op een rij zet, als je er één kiest behalve deze, dan ben je een krankzinnig mens. Heel simpel: zo is het. Al het andere gaat over de voorkeur van wat je graag kijkt, ‘voegde hij eraan toe.

Roddick vervolgde met te zeggen dat elke poging om de cijfers van Djokovic in diskrediet te brengen eenvoudigweg een teken was van ‘opzettelijke onwetendheid’.

“De meesten van ons, grootschalige debatten, zijn niet zo goed in nuance. Wij houden van de eenvoudige kop. En de game van Novak biedt eerlijk gezegd niet vaak genoeg die simpele kop. Maar als je zijn cijfers kunt tegenspreken, ben je op dit moment opzettelijk onwetend”, zei hij (op 1:19:48).

“Wat Roger Federer goed doet is heel duidelijk… Rafael Nadal is een gladiatorenfiguur, terwijl Novak Djokovic een chirurg is” – Andy Roddick

Tijdens de podcast uitte Andy Roddick zijn overtuiging dat het kiezen van iemand anders dan Novak Djokovic in het GOAT-debat eenvoudigweg neerkwam op persoonlijke voorkeur. De voormalige nummer 1 van de wereld suggereerde dat de speelstijl van Djokovic de boeiende flair ontbeerde die geassocieerd wordt met Roger Federer en Rafael Nadal.

“Je houdt van het ballet, het kunstenaarschap of het botte krachttrauma van Rafa. Ik heb altijd gezegd dat wat Novak zo goed doet, voor een ongetraind tennisoog niet meteen van het scherm springt. Wat Roger heel goed doet, is overduidelijk. Het is verbazingwekkend als je tennis net zo goed kent als ik en het is verbazingwekkend als het de eerste tenniswedstrijd is die je ooit hebt gezien,’ zei hij (om 1:18:48).

“Rafa, de lichamelijkheid waarmee hij kan spelen, de RPM’s, zijn snelheid, het drama van wanneer hij iets afspeelt, zelfs het drama van zijn grunts, het is allemaal logisch als je weet dat hij een gladiatorenfiguur is”, voegde hij eraan toe.

Roddick voerde verder aan dat hoewel de spellen van Federer en Nadal esthetisch aantrekkelijker waren, de aanpak van Djokovic vergeleken kon worden met die van een ‘chirurg’, gezien zijn vermogen om zijn tegenstanders met precisie uit elkaar te halen.

‘Terwijl Novak een chirurg is. Hij haalt je letterlijk uit elkaar. Je moet deze enorme risico-afwegingen maken om impact op hem te hebben. Hij weet het, het kan een tijdje werken, maar hij weet het en jij weet dat je het waarschijnlijk niet in de loop van drie of vier uur zult kunnen doen, ‘concludeerde hij.